PREGLEDANO Žalba na Staff | №201

[slow burn]

- Vaš in-game nickname

Marko Zemun

- Vaš ID

216 991

- ID prekršioca

889823

- Vreme prekršaja

10:45

- Opis situacije

Ban zbog belog vozila

PRIGOVOR NA IZRECENU KAZNU I POSTUPANJE ADMINA
(Clan 1.15 – koriscenje civilnog vozila)

Postovani,

Ovim putem podnosim zvanican prigovor na izrecenu kaznu u trajanju od 240 minuta Demorgana, kao i na postupanje admina Aleksandar Stosic (ID: 889823), zbog navodnog krsenja pravila 1.15 – koriscenje licnog civilnog vozila u radnoj uniformi.

Zalba se ne odnosi na izbegavanje odgovornosti, vec na neujednacenu, prestrogu i selektivnu primenu pravila, koja u ovom slucaju nije u skladu ni sa tekstom pravila, ni sa praksom servera.

---

1. Tumacenje pravila 1.15 i postojanje dozvoljenog izuzetka

U samom pravilu jasno je navedeno da licna vozila MUP-a mogu biti koriscena uz odobrenje lidera, uz napomenu o boji. Medjutim, nigde nije eksplicitno definisano da koriscenje vozila druge boje automatski povlaci maksimalnu kaznu, posebno u slucaju kada:

• postoji saglasnost lidera,
• vozilo nije korisceno za kriminalne radnje,
• vozilo nije korisceno za pljacke ili dostave.

U praksi servera, SAJ od pocetka koristi civilna vozila po dogovoru sa liderom, sto je do sada bilo tolerisano i nikada sankcionisano, ukljucujuci i razlicite boje vozila.

---

2. RP kontekst i opravdan razlog (kamuflaza)

Vozilo je namerno ofarbano u svetlu (belu) boju radi bolje kamuflaze tokom skladista, iz razloga sto je policija brojcano nadjacana, dok kriminalne organizacije skladista rade masovno i organizovano.

Ovo je bio cist RP potez, usmeren na povecanje realizma i balansa, a ne zloupotreba pravila.

---

3. Nepravedno kolektivno kaznjavanje

Pravilo 1.15 ne predvidja:

• kaznjavanje suvozaca,
• kaznjavanje cele frakcije,
• warn za organizaciju.

Kaznjavanje vise igraca i frakcije zbog potencijalne greske pojedinca predstavlja kolektivnu odgovornost, koja nije definisana pravilima i smatram je neopravdanom i neproporcionalnom.

---

4. Nekonzistentna primena pravila (MG / DMR / latinica)

Na serveru je opstepoznata praksa da igraci konstantno koriste:

• MG (metagaming),
• DMR,
• OOC informacije,
• latinicu u RP-u,

pri cemu za takva krsenja retko ili nikada ne dobijaju kazne ovakve tezine, a kamoli maksimalne sankcije.

Posebno je vazno naglasiti da kriminalne organizacije redovno farmuju skladista (jedno lice zapocinje, ostali dolaze), sto je takodje protivno RP duhu, ali nikada nijedna organizacija nije dobila warn zbog toga.

U tom kontekstu, smatram da je neprihvatljivo da se policija kaznjava stroze od kriminalaca, i to za RP potez koji ima logiku i svrhu.

---

5. Prigovor na postupanje admina

Ovim putem izricito podnosim prigovor na postupanje admina Aleksandar Stosic (ID: 889823), jer smatram da u ovom slucaju:

• nije uzet u obzir RP kontekst,
• nije primenjeno proporcionalno tumacenje pravila,
• nije postojala namera krsenja,
• primenjena je maksimalna kazna bez prethodnog upozorenja.

---

6. Predlog resenja

Smatram da bi u ovom slucaju primereno resenje bilo:

• ukidanje ili znacajno smanjenje kazne,
• izuzimanje suvozaca i frakcije od bilo kakvih sankcija,
• eventualno upozorenje uz preciziranje pravila za ubuduce

7. Predlog sistemskog resenja (za ubuduce)

Umesto represivnog kaznjavanja, smatram da bi server trebalo da:

• obezbedi zvanicna undercover vozila za SAJ i UKP,
• jasno definise njihovu upotrebu,
• umesto da se od pripadnika drzavnih sluzbi ocekuje da sami kupuju civilna vozila i snose posledice za RP-resenja koja su posledica nedostatka server resursa.

---

Zakljucak

Ova zalba se ne zasniva na licnom nezadovoljstvu, vec na potrebi za jednakom i fer primenom pravila za sve igrace, bez obzira na frakciju. Policija treba da bude primer RP-a, ali ne i jedina strana koja se sankcionise maksimalno, dok se ozbiljnija i ucestalija krsenja drugih igraca tolerisu.

Molim da se kazna preispita i donese pravedna odluka.

S postovanjem,
Porucnil i zamenik komandira SAJ-a
Marko Zemun

 

[slow burn]

ja se izvinjavam nesto je zabo, za dokaze sam prilozio samo clan 1.15

 

[Cone🚀]

@Aleksandar Stosic | Coa

Molim te izjasni se povodom ove situacije.

 

[slow burn]

Takodje bih zeleo da napomenem da me je isti admin ranije vec kaznio zbog NoNRP, uz obrazlozenje da sam namerno udario drugo lice vozilom. Iako sam svestan da je situacija mogla da izgleda tako sa strane i prihvatam da je mogla biti pogresno protumacena, zelim da istaknem da se na serveru cesto desava da i mene drugi igraci udaraju vozilima, bez da u tim slucajevima dolazi do sankcija.

Pored toga, isti admin je odbio moju prethodnu prijavu u kojoj mi je igrac psovao majku, iako sam dostavio video dokaz na kojem se jasno vide ID-jevi dva lica koja su mogla da izgovore uvrede. Posebno isticem da mi je majka preminula pre nekoliko meseci, te smatram da je ovakva vrsta uvreda izuzetno ozbiljna i osetljiva, bez obzira na RP kontekst. Prijava je odbijena uz obrazlozenje da nema dovoljno dokaza, iako je video materijal bio prilozen. I igraci su mogli da budu kaznjeni barem za cop bating.

Uzimajuci u obzir navedene situacije u kontinuitetu, stekao sam utisak da se prema meni primenjuju strozi kriterijumi nego prema drugim igracima, zbog cega smatram da postoji osnovana sumnja u subjektivan pristup, odnosno targetiranje od strane admina Aleksandra Stosica (COA).

 

[slow burn]

 

[Coa 💀SAFT]

Pozdrav, sa vama je Admin lvl. 1 Coa.
Na osnovu prikupljenih dokaza i prijava od strane igrača da SAJ koristi BELO lično vozilo dok je na dužnosti, što je strogo zabranjeno Pravilom legalnih organizacija 1.15. koje nalaže da je zabranjena upotreba ličnih vozila u radnoj uniformi čak i kao putnik osim za Tužilaštvo, Sud i MUP gde je napomenuto da vozila moraju biti CRNA i odobrena od strane lidera fakcije u ovom slučaju PU BGD. Gde se na dokazu koji posedujem jasno vidi boja vozila. Samo navođenje da SAJ koristi lična vozila od početka po dogovoru sa liderom neovisno o boji predstavlja veliki propust cele fakcije. Samim tim vozač, suvozač i putnik su pravedno kažnjeni po Pravilu legalnih organizacija 1.15. kao i sama fakcija zbog tog propusta. Po pitanju stavke 4. Ne konzistentne primene pravila: Ista ta kršenja pravila se mogu prijaviti putem žalbe na igrače. Smatranje da nije Rp kontekst uzet u obzir je banalno i besmisleno jer su pravila tu i postoje i moraju se poštovati bez ikakvog izgovora, takođe nije izdata maksimalna kazna već jedina kazna koja je propisana za to pravilo u iznosu od 240min. Predlog smanjenja ili povlačenja kazne bih totalno isključio uz prigovor da se kazne izdaju po propisima na forumu. Što se tiče žalbe na igrača koja je poslata dok ja ovo pišem smatram da sam doneo pravednu odluku tojest da se nije lepo video ID igrača koji je prekršio pravilo projekta 3.2.1. i takođe nije izdat rok slanja novog POV-a jer smatram da jedna osoba sa jedne situacije ne može posedovati dva ili više POV-a sa iste te situacije, kao i da je autor žalbe jedini koji je ovlašćen za slanje dokaza.​

 

[slow burn]

Zahvaljujem na iscrpnom odgovoru i ulozenom vremenu. U cilju razjasnjenja situacije i potpunog razumevanja donete odluke, zelim da iznesem sledece, iskljucivo u konstruktivnom i RP-pravnom tonu.

1. Ne sporim cinjenicno stanje, ali sporim nacin primene odgovornosti

Ne sporim da je vozilo koje je korisceno bilo civilno i bele boje, niti sporim postojanje Pravila 1.15. Medjutim, smatram da je kljucni problem u raspodeli odgovornosti i proporcionalnosti kazne, a ne u samoj cinjenici da je pravilo prekrseno.

2. Pravilo ne precizira sekundarnu odgovornost putnika

Pravilo 1.15. jasno govori o zabrani koriscenja licnih vozila u uniformi, ali ne precizira odgovornost suvozaca i putnika, niti predvidja frakcijski warn kao automatizam. Smatram da bi u ovakvim situacijama odgovornost trebalo da bude individualizovana, a ne prosirena na sve prisutne bez razlike u ulozi i odluci.

3. RP kontekst nije izgovor, vec deo projekta

Ne tvrdim da RP kontekst treba da bude izgovor za krsenje pravila, ali smatram da RP kontekst mora biti uzet u obzir prilikom odmjeravanja sankcije. U ovom slucaju, vozilo je ofarbano i korisceno u svrhu bolje kamuflaze na skladistima, gde je policija brojcano nadjacana i gde kriminalne grupe cesto farmuju skladista mehanicki (jedan igrac startuje skladiste). Za takvo ponasanje, koliko mi je poznato, nijedna organizacija do sada nije dobila warn, sto dodatno otvara pitanje konzistentnosti u praksi.

4. Jedina kazna ne znaci i jedino pravedno resenje

Svestan sam da je za Pravilo 1.15. propisana kazna od 240 minuta i ne tvrdim da je izrecena “maksimalna” kazna. Medjutim, cinjenica da postoji samo jedna kazna ne znaci da se ona mora primeniti bez ikakvog razmatranja okolnosti, pogotovo kada postoji ocigledna siva zona u praksi i dugogodisnje tolerisano ponasanje fakcije.

5. Zalba na igraca i proceduralna nejasnoca

Sto se tice zalbe na igraca, razumem stav da ID nije bio dovoljno jasno vidljiv. Medjutim, smatram da je proceduralno sporno to sto mi nije ostavljena mogucnost da dostavim dodatni ili jasniji POV, niti mi je to trazeno. Iz obrazlozenja sticem utisak da je zalba automatski odbacena, bez prostora za dopunu dokaza, iako je postojao video materijal u kome se ID-jevi mogu identifikovati.

6. Predlog za buducnost (konstruktivno)

U cilju sprecavanja slicnih situacija ubuduce, smatram da bi server trebalo da:

• obezbedi zvanicna undercover vozila za SAJ i UKP,
• jasno definise boju, namenu i uslove koriscenja takvih vozila,
• time ukloni potrebu da igraci sami kupuju i prilagodjavaju civilna vozila, sto dovodi do ovakvih spornih situacija.

---

Zakljucak:
Ovaj prigovor ne podnosim da bih osporavao autoritet pravila ili administracije, vec da bih ukazao na nesrazmeru izmedju sistemskog propusta i individualne kazne, kao i na potrebu za jasnijim pravilima i konzistentnijom praksom. Smatram da bi ovakav pristup dugorocno doprineo kvalitetnijem RP-u i vecem poverenju izmedju igraca i administracije.


S postovanjem,

 

[Coa 💀SAFT]

Pozdrav, Pravilo legalnih organizacija jasno precizira odgovornost suvozača i putnika jer je strogo zabranjeno da se u radnoj uniformi koristi ili bude u ličnom vozilu koje nije ofarbano u crno. Administracija nije dužna da uzima u obzir RP kontekst već isključivo da se vodi propisanim forum pravilima. Ne ulazim u odluke Ilegal FM Management-a povodom kažnjavanja ljudi za "farmovanje skladišta" niti ću ikad ulaziti. Objašnjeno već da ti kao autor žalbe i neko ko je bio na toj situaciji ne možeš posedovati više od jednog POV-a samim tim ja imam puno pravo da odbijem žalbu. ID-evi se mogu identifikovati ali se ne može videti ko je prekršio pravilo 3.2.1. jer su pričali u isto vreme. Fakcijski warn nije izdat već OPOMENA koja je izdata zbog kršenja pravila 3 ili više člana jedne fakcije. Smatram da su uslovi korišćenja takvih vozila jasno definisani.​

 

[slow burn]

1. Uvid u dokaze putem vise administracije

Ipak, zeleo bih da u cilju potpune transparentnosti zamolim da se svi prikupljeni dokazi koji se odnose na mene i moju frakciju dostave na uvid nekom od visih administratora koji je trenutno prisutan u cetu.


Ne trazim da se dokazi dostavljaju direktno meni (iako bi to bilo dobrodoslo), vec iskljucivo da ih pregleda nadlezni visi admin, kako bi se nezavisno potvrdilo sledece:

• da li se na dokazima jasno vidi da su u vozilu bila tri policijska sluzbenika, a ne dva, kako je bilo u praksi
• koji su tacno dokazi korisceni prilikom kaznjavanja mene i mog tima
• da li dokazi nedvosmisleno potvrdjuju individualnu odgovornost svakog kaznjenog lica, a ne kolektivnu odgovornost po automatizmu

Ovu molbu ne podnosim sa namerom osporavanja odluke, vec iskljucivo radi licne sigurnosti da je postupak sproveden u potpunosti u skladu sa pravilima i dokazima koje administracija poseduje, pogotovo imajuci u vidu da vise igraca ima slicne nedoumice u vezi sa primenom istih pravila.

---

2. Odbijena zalba po pravilu 3.2.1. – proceduralna nejasnoca

Sto se tice odbijene zalbe po pravilu 3.2.1, iz obrazlozenja razumem da je zalba odbijena jer se na dostavljenom snimku „ne vidi jasno ID lica koje je prekrsilo pravilo“, kao i zbog stava da autor zalbe ne moze posedovati vise od jednog POV-a sa iste situacije.


U tom kontekstu, molim za razjasnjenje sledeceg:

• Da li sam, kao autor zalbe, imao mogucnost da dostavim snimak boljeg kvaliteta ili POV na kome se ID jasnije vidi, ukoliko mi je to bilo eksplicitno zatrazeno?
• Da li je stav administracije da je proceduralno tumacenje pravila o jednom POV-u stroze od mogucnosti da se kroz kvalitetniji dokaz jasno utvrdi ko je konkretno prekrsio pravilo 3.2.1?

Postavljam ovo pitanje jer mi deluje da u ovom slucaju nije ostavljen prostor za dopunu dokaza, iako bi se na taj nacin mogla doneti preciznija i objektivnija odluka.


Posebno imajuci u vidu da se, kako je i navedeno, ID-evi mogu identifikovati, ali da je odluka zasnovana na tome sto se „ne moze jasno utvrditi ko je tacno prekrsio pravilo zbog istovremenog govora“.
Iz tog tumacenja proizilazi dilema: da li to znaci da u situacijama gde vise lica govori u isto vreme, konkretno krsenje pravila ostaje nesankcionisano?

---

3. Bitna napomena u vezi sa pravilom 1.15. (procesni aspekt)

Zelim da naglasim da ne sporim formalno postojanje pravila niti njegov sadrzaj, ali smatram da je kljucni problem u ovom slucaju procesne prirode, a ne u samoj boji vozila.


Konkretno:

• postojala je dugotrajna praksa tolerisanja ovakvog ponasanja
• nije postojalo jasno upozorenje ili prethodni presedan
• nije bilo ranijih sankcija za isto ponasanje
• izrecena je kolektivna sankcija bez prethodne opomene

To su procesni i organizacioni argumenti, a ne pokusaj fleksibilnog tumacenja boje vozila.


U tom smislu, moj stav se moze svesti na sledece:

„Ne sporim da pravilo formalno propisuje crnu boju vozila. Medjutim, smatram da je dugotrajna server praksa i odsustvo prethodnih sankcija dovelo do opravdanog uverenja da se takvo ponasanje tolerise, zbog cega je izricanje kolektivne kazne bez prethodnog upozorenja neproporcionalno.“

---

Zakljucak

Ovim obracanjem ne dovodim u pitanje autoritet administracije, vec ukazujem na potrebu jasnije, transparentnije i procesno ujednacene primene pravila, kao i na mogucnost da visi administrator izvrsi nezavisnu proveru dokaza radi potvrde ispravnosti donete odluke.


Verujem da bi ovakav pristup dugorocno doprineo vecem poverenju izmedju igraca i administracije, kao i kvalitetnijem RP okruzenju.


Hvala na razumevanju.

 

[slow burn]

1. Uvid u dokaze putem vise administracije

Ipak, zeleo bih da u cilju potpune transparentnosti zamolim da se svi prikupljeni dokazi koji se odnose na mene i moju frakciju dostave na uvid nekom od visih administratora koji je trenutno prisutan u cetu.


Ne trazim da se dokazi dostavljaju direktno meni (iako bi to bilo dobrodoslo), vec iskljucivo da ih pregleda nadlezni visi admin, kako bi se nezavisno potvrdilo sledece:

• da li se na dokazima jasno vidi da su u vozilu bila tri policijska sluzbenika, a ne dva, kako je bilo u praksi
• koji su tacno dokazi korisceni prilikom kaznjavanja mene i mog tima
• da li dokazi nedvosmisleno potvrdjuju individualnu odgovornost svakog kaznjenog lica, a ne kolektivnu odgovornost po automatizmu

Ovu molbu ne podnosim sa namerom osporavanja odluke, vec iskljucivo radi licne sigurnosti da je postupak sproveden u potpunosti u skladu sa pravilima i dokazima koje administracija poseduje, pogotovo imajuci u vidu da vise igraca ima slicne nedoumice u vezi sa primenom istih pravila.

---

2. Odbijena zalba po pravilu 3.2.1. – proceduralna nejasnoca

Sto se tice odbijene zalbe po pravilu 3.2.1, iz obrazlozenja razumem da je zalba odbijena jer se na dostavljenom snimku „ne vidi jasno ID lica koje je prekrsilo pravilo“, kao i zbog stava da autor zalbe ne moze posedovati vise od jednog POV-a sa iste situacije.


U tom kontekstu, molim za razjasnjenje sledeceg:

• Da li sam, kao autor zalbe, imao mogucnost da dostavim snimak boljeg kvaliteta ili POV na kome se ID jasnije vidi, ukoliko mi je to bilo eksplicitno zatrazeno?
• Da li je stav administracije da je proceduralno tumacenje pravila o jednom POV-u stroze od mogucnosti da se kroz kvalitetniji dokaz jasno utvrdi ko je konkretno prekrsio pravilo 3.2.1?

Postavljam ovo pitanje jer mi deluje da u ovom slucaju nije ostavljen prostor za dopunu dokaza, iako bi se na taj nacin mogla doneti preciznija i objektivnija odluka.


Posebno imajuci u vidu da se, kako je i navedeno, ID-evi mogu identifikovati, ali da je odluka zasnovana na tome sto se „ne moze jasno utvrditi ko je tacno prekrsio pravilo zbog istovremenog govora“.
Iz tog tumacenja proizilazi dilema: da li to znaci da u situacijama gde vise lica govori u isto vreme, konkretno krsenje pravila ostaje nesankcionisano?

---

3. Bitna napomena u vezi sa pravilom 1.15. (procesni aspekt)

Zelim da naglasim da ne sporim formalno postojanje pravila niti njegov sadrzaj, ali smatram da je kljucni problem u ovom slucaju procesne prirode, a ne u samoj boji vozila.


Konkretno:

• postojala je dugotrajna praksa tolerisanja ovakvog ponasanja
• nije postojalo jasno upozorenje ili prethodni presedan
• nije bilo ranijih sankcija za isto ponasanje
• izrecena je kolektivna sankcija bez prethodne opomene

To su procesni i organizacioni argumenti, a ne pokusaj fleksibilnog tumacenja boje vozila.


U tom smislu, moj stav se moze svesti na sledece:

„Ne sporim da pravilo formalno propisuje crnu boju vozila. Medjutim, smatram da je dugotrajna server praksa i odsustvo prethodnih sankcija dovelo do opravdanog uverenja da se takvo ponasanje tolerise, zbog cega je izricanje kolektivne kazne bez prethodnog upozorenja neproporcionalno.“

---

Zakljucak

Ovim obracanjem ne dovodim u pitanje autoritet administracije, vec ukazujem na potrebu jasnije, transparentnije i procesno ujednacene primene pravila, kao i na mogucnost da visi administrator izvrsi nezavisnu proveru dokaza radi potvrde ispravnosti donete odluke.


Verujem da bi ovakav pristup dugorocno doprineo vecem poverenju izmedju igraca i administracije, kao i kvalitetnijem RP okruzenju.


Hvala na razumevanju.

 

[Coa 💀SAFT]

Pozdrav, dokazi su dostupni svim članovima staff tima kao i višoj administraciji. Dokaz je i lideru fakcije PU BGD dostupan zbog izdatog upozorenja. Nisi imao mogućnost dostavljanja POV-a boljeg kvaliteta jer nije bilo potrebe, oba igrača iz crnog vozila se video ID jasno, ali je problem u tome što su obojica imali uključen mikrofon u isto vreme samim time nije bilo moguće ustanoviti koji od dvojice dotičnih je prekršio pravilo. Stavka 3. Niko od administracije nije dužan da upozori nikoga ni jednom već da se vodi pravilima projekta, svaki vid tolerisanja predstavlja korupciju administratora, takođe je i bilo ranijih kazni za isto to pravilo koje su izdate od lično mene. Kolektivna sankcija je izvedena na osnovu pravila servera takođe jer je u kršenju pravila učestvovalo 3 ili više ljudi iz iste fakcije. Opet napominjem da tolerisanje nikakvo ne sme da postoji, nisam nikad niti ću da to tolerišem kao što i imam dokaz da nisam tolerisao takva pravila jer je to jasna korupcija admin pozicije. Dostupnost dokaza je ograničena, tojest samo članovi administracije mogu videti te dokaze zbog poverljivih informacija administracije.​

 

[Coa 💀SAFT]

Takođe ću te zamoliti da ne spamuješ na forumu. Hvala.​

 

[Seksi DiLauro]

slown burn zvani CHATGPT

 

[slow burn]

bolje i to nego MG i LTA
A za dupli post ja se izvinjavam, nesto je zabo forum, nije mi prikazivao moj post, zato sam ga dvaput postavio.

 

[slow burn]

Takodje bih zeleo da napomenem da smatram neprimerenim i neprofesionalnim da admin reaguje (lajkuje postove) na poruke ciji je ocigledan cilj omalovazavanje igraca, pogotovo kada se takve poruke nalaze u okviru zalbe koja je direktno podneta protiv tog administratora. Mislim da bi trebao da zadrzi neutran pristup. Mozemo i ovako bez AI-a

 

[Coa 💀SAFT]

Pozdrav, ne ulazim u misljenje igrača i dogodilo se dok sam na telefonu pregledao žalbu da slučajno pritisnem like. Like je sklonjen...​

 

[Cone🚀]

Pozdrav,sa vama je Chief Administrator & Legal Faction Management

Vasa zalba je odbijena.​